Mircea Cosea

Acordul cu FMI este mai curand unul politic decat economic

Consiliu FiscalUn nou acord cu FMI are in vedere doar capacitatea Romaniei de a se imprumuta mai ieftin, iar relatia pe care vrem sa o innoim cu FMI va intarzia si mai mult trecerea Romaniei spre o cale activa de dezvoltare, a declarat analistul economic Mircea Cosea intr-un interviu acordat Business24.

In opinia sa, Romania este un stat capturat de interese de grup si interese mafiote.

 
Potrivit afirmatiilor lui Christine Lagarde, economia Romaniei ar trebui alimentata nu doar de exporturi, ci si de consum si investitii. Usor de zis, greu de facut. Poate reprezenta directia sugerata de FMI un impuls suficient de puternic pentru o revigorare a creditarii?

E greu de spus pentru ca doamna Lagarde sustine una si in realitate face alta. Cerintele pe care FMI le are, relativ la Romania, privind restructurarile, privind tot ceea ce inseamna privatizare, sunt inca masuri care nu au nimic de-a face cu relansarea economica.

Este foarte greu sa te bazezi pe consum, atat timp cat nu ai o crestere a veniturilor, atat timp cat nu poti sa controlezi inflatia si somajul, atat timp cat nu poti sa reduci importul de produse vitale. Acestea sunt lucruri care suna frumos, dar in politica economica sunt greu de realizat in Romania, care inca nu si-a gasit nici un fel de orientare spre o relansare economica adevarata.

Care sunt domeniile economice cheie ale Romaniei pe care Guvernul ar trebui sa se concentreze pentru atragerea de investitii?

Este foarte greu de spus, pentru ca directiile pe care Romania le are prin celebrul plan de dezoltare prezentat acum cateva zile sunt destul de periculoase, pentru ca tranforma Romania intr-o tara care produce doar materii prime si energie pentru altii, pentru ca ea nu are industriile necesare pentru prelucrarea acestor bunuri.

Infrastructura si agricultura sunt si ele niste dorinte, fara sa fie puse in practica, pentru ca noi nu am folosit asa cum au folosit bulgarii fondurile europene, noi am cautat alte fonduri, care au fost sifonate.

Deci, deocamdata cred ca singura cale adevarata de relansare a economiei romanesti, nu imediat si nu spectaculos, este o elibereare fiscala mai mare a sectorului privat. Cred ca in sectorul fiscal trebuie sa se gandeasca mai mult, in sensul facilitarii crearii locurilor de munca, pentru ca atunci economia privata isi va gasi drumul spre dezvoltare si spre crearea de locuri de munca.

Deocamdata insa, politica aceasta de restrictie bugetara si faptul ca ne laudam cu un buget cu un deficit foarte mic, nu ma duce cu gandul ca putem astepta in viitor astfel de masuri. Noi vrem sa avem cifre frumoase, ca eventual, ministrii sa fie aplaudati pe la Bruxelles sau prin alta parte, dar in spatele acestor cifre frumoase, adica un deficit foarte mic, se ascunde o realitate foarte sumbra.

In momentul de fata, Romania nu are capacitatea trecerii la o disciplina financiara fara sacrificii foarte mari facute populatiei, si cred ca este momentul in care trebuie sa se intelega ca aceste sacrificii au ajuns la o limita periculoasa. Calcule foarte simple arata ca in iarna viitoare s-ar putea ca intretinerea la un apartament cu trei camere sa coste aproape cat nivelul salariul mediu pe economie.

Sefa FMI a vorbit si despre finantarea economiei si a sustinut necesitatea folosirii fondurilor europene pentru infrastructura. In opinia dvs, are Guvernul parghii, dar si determinare sa lupte cu mafia autostrazilor pentru a impune un sistem european in cazul proiectelor de infrastructura?

Nu. Asa cum am spus inca din 2002, Romania este un stat captiv. Este un stat capturat de interese de grup si interese mafiote. Nu am incredere in guvernarea Ponta, nu am incredere in sensul ca nu are puterea sa se lupte cu mafia.

Nu cred ca exista azi, in Romania, o forta destul de puternica pentru a se lupta cu mafia, nu numai din domeniul infrastructurii ci din toate domeniile, pentru ca aceasta mafie este profund politizata, este sustinuta de interese electorale puternice. Cei care conduc Romania de la guvern sau din parlament sunt prinsi in niste chingi asa puternice, incat practic nu pot sa faca decat ce li se spune sa faca, sau ceea ce convine acestei mafii sa se faca.

Din punctul meu de vedere, Romania este intr-o situatie destul de dificila si nu din punct de vedere economic, ci din punct de vedere al democratizarii vietei economice. Viata economica nu-i democratizata in Romania, nu avem o piata liberea, piata este subordonata interesului politic, a clientelei politice care continua sa isi traga beneficiu nu din relatiile de piata, nu din contracte, ci din clientelism pilitic cu bugetul de stat.

Lagarde a sustinut garantarea creditelor pentru IMM-uri si pentru alte sectoare care nu par atat de "prietenoase la risc", cum vor bancile. Ce fac alte state pentru a incuraja sistemul bancar sa se apropie si de acest sector mai putin prietenos, decat cel al titlurilor de stat?

Alte state au avut grija si sa luam exemplu cazul Poloniei, sa pastreze capital autohton in sistemul bancar si de asigurari. Polonia are o banca de stat foarte importanta, a statului polonez, care nu este guvernata de legea mamei, care este in alta tara.

Bancile din Romania, care sunt sucursale ale bancilor straine, chiar daca dau impresia ca asculta reglementarile BNR, ele de fapt urmeaza politica bancii mama si aceasta politica este de protejare a expunerilor in tarile cu probleme. Si in Romania, considerata o tara inca cu probleme din punct de vedere financiar, protejarea expunerii inseamna implementarea intr-un mod cat se poate de modest in economia reala.

Bancile sunt interesate sa lucreze cu statul pentru ca este un client serios si mai putin interesate sa lucreze cu economia reala. Deci, finantatrea IMM-urilor sufera si din acest punt de vedere. Statul poate sa garanteze si ar face bine sa garanteze creditele IMM-urlor, dar aici apar doua lucruri care sunt greu de realizat: in primul rand disponibilizarea fondurilor si in al doilea rand, din nou, aparitia unor elemente de coruptie pentru ca in categoria IMM vor intra intreprinderi foarte mari care, peste noapte, se impart in zeci de intreprinderi mici si mijlocii.

Lagarde sustine ca ar fi nevoie si de un acord Viena 3 pentru ca IMM-urile din Romania sa aiba parte de finantare. Cum comentati recomandarea?

Nu cred ca este posibil in actualele conditii. Ar fi bine sa fie asa, dar actualele conditii nu sunt favorabile unui nou acord Viena 3. Nu cred ca este posibil pentru ca bancile au inca problemele lor, iar raportul dintre banca centrala europena si bancile comerciale din spatiul Schengen inca nu s-a solutionat in asa fel incat sa dea nastrere la o incredere si la o stabilitate. Este o idee buna, dar greu de pus in practica.

Discursul lui Lagarde s-a concentrat mai putin pe restructurare si privatizare ca alta data si s-a orientat mai mult catre crestere economica. Este FMI multumit de situatia companiilor de stat?

FMI este foarte interesat ca bugetul statului sa fie alimentat de aceste companii considerate serioase, pentru ca, daca bugetul este alimentat, isi primeste si Fondul inapoi banii pe care i-a imprumutat. Companiile de stat din Romania nu trebuie confundate cu companiile de stat din alte tari.

Companiile de stat din Romania merg prost, nu pentru ca sunt de stat, ci pentru ca apartin statului roman, ori statul roman este un stat care conduce companiile sale nu cu experienta managerilor adevarati, ci cu clienti politici. Exista lipsa de competenta, in primul rand, iar in al doilea rand , statul roman considera companile de stat o sursa de venituri pentru alegeri. Ele finateaza partidele, de aceea au intrat intr-o gaura neagra.

FMI vea sa privatizeze aceste societatii cat mai repede ca sa scape de gaurile negre, dar nu il intereseaza ce se intampla dupa, spre exemplu cati someri vor fi care vor contribui dupa la aparitia altei gaurii negre, dar in buget. Nu-l intereaza daca se creeaza o piata monopolista, cum probabil va fi cazul la CFR Marfa. Sunt lucruri pe care guvernantii ar trebui sa le aiba in vedere.

Acordul cu FMI nu este un acord economic decat partial. El este un acord politic in primul rand. Accepti politica Fondului, risti sa devii o tara dependenta pe termen lung si periculos de finantele internationale si de pietele globale, care nu intotdeauna sunt prietenoase. Cred ca in acest moment, in acest acord pe care guvernul vrea sa il faca, ar trebui mai multa nuantare si mai multa atentie.

Eu nu cred insa ca mai este nevoie. Acest acord are in vedere doar capacitatea Romaniei de a se imprumuta mai ieftin. Daca mai facem inca un acord, de preventie probabil, este un lucru care nu ar avea decat un singur avantaj, acela care ar da Romaniei o mai mare credibilitate pe piata internationala. Dar, pentru Romania nu cred ca este bine, pentru ca in interior se va practica in continuare un regim de austeritate mascat, nu ca inainte, nu atat de dur, dar care ar duce la o crestere importanta a somajului si la o inflamare serioasa a climatului social.

Business24